ESCUCHAR AL OTRO.

 

            Hagamos un ejercicio. Si mira a su alrededor ¿ cuántas personas ve viendo videos cortos a través de su móvil? ¿ Y cuántas ve con auriculares en sus orejas ya sea paseando o realizando alguna actividad? Una pregunta más ¿ cuántas veía haciendo eso mismo pongamos hace 5 años?

            En mi opinión es claro que la sociedad avanza hacia un individualismo en el que “el otro” es cada vez más invisible. Elegimos lo que vemos u oímos. Si es algo relativo a información es muy probable que sea sesgada en el sentido que en mayor medida pueda coincidir con nuestro modo de pensar. Nos reafirmara en nuestras ideas previas y evitará que se puedan dar otras explicaciones a cualquier hecho social. Cabría decir esto mismo de la música, el arte o los deportes. Todo se tiende a reducir a nuestro propio universo de referencia.

            En las redes sociales se establece la elección de “los amigos” y se evita a “los contrarios”. Con lo cuál nos retroalimentamos en el propio discurso sin capacidad de establecer un diálogo con aquellos que puedan pensar distinto. Por otro lado si alguna vez alguien se adentra en “otro terreno” puede ser habitual que lo reciban con insultos y no tanto explicando un razonamiento distinto. Puede haber más cambio de insultos que cambio de impresiones.

            En un mundo cada vez más interconectado sin embargo avanza el “aislamiento social”. El sentido de comunidad estaba en mucha mayor medida presente en los medios rurales, donde los vecinos se hablaban entre ellos y donde se buscaba alcanzar acuerdos para lograr metas que eran beneficiosas para el pueblo.

            En mi opinión ese “no escuchar al otro” tiene también consecuencias en el plano político. La esencia de la democracia la encontramos en “parlar” y de ello deriva el “parlamentarismo”. Pero claro para que pueda haber intercambio de pareceres es necesario “escuchar al otro”. Asistimos actualmente a que en el Parlamento no se debaten ideas o proyectos sino más bien es un cruce de reproches (y a veces de insultos) en el que “el otro” no es más que una diana donde orientar mis dardos. Tampoco creo que esto sea algo que se de en exclusiva en España, más bien es la tónica habitual tanto en el resto de Europa como del mundo. Esto va suponiendo que vayan ganando los personalismos ( Trump, Milei…) y dejando a un lado las ideologías. En España la referencia es más “el sanchismo” que el socialismo.

            Ese personalismo que centra en la aceptación o el rechazo en la persona y no tanto en las ideas puede ser peligroso. Puede llevar a una deriva hacia el autoritarismo y hoy esto es una tendencia que se extiende a lo largo del mundo. Hay que tener en cuenta que ese cambio se sustenta en procesos democráticos y en que esos partidos radicales han ido ganando aceptación social. Esto nos lleva a la conclusión de que el cambio político tiene sus raíces en un cambio social.

            Nuestra sociedad esta construyendo demasiados frentes y faltan puentes que comuniquen orillas distintas. Valores como la tolerancia y el respeto se fomentan en mayor medida a través de los contactos personales cara a cara.

            El conocimiento o la resolución de nuestras dudas las llevamos a la inteligencia artificial. Parece que ello tiende a sustituir a la consulta con el profesor o con algún compañero. Pero claro ello da un gran poder a los que dominan esa inteligencia artificial. De hecho hay una gran lucha no sólo económica también militar por ser los que controlan esa inteligencia artificial . Depositamos el conocimiento en algo ajeno a nosotros mismos y nadie nos asegura que ese saber pueda estar contaminado por determinados intereses ya sea ideológicos o económicos. Incluso puede ser que en todo ello haya un proceso primero de ir acostumbrándonos a su uso y cuando ya sea complicado prescindir de ello, es cuando pueda haber riesgo de una relativa mayor adulteración de contenidos.

            El escuchar implica también una cierta preocupación por el otro, por conocer tanto su situación personal como lo que puedan ser sus ideas o formas de pensar. La sociedad actual tiende a reproducir e informarnos de gente anónima que no conocemos y tiende a olvidar al vecino o a la gente cercana.

            Incluso es habitual que gente que se sienta alrededor de una mesa prefiera establecer una comunicación a través de sus respectivos móviles (que puede limitarse a ver algo) a entablar una conversación con aquellos con los que está compartiendo esa mesa.

            Podríamos decir que las nuevas tecnologías nos permiten una mejor comunicación con personas distantes y sin embargo la dificulta con las que tenemos más cerca. Las cosas no son buenas o malas en sí mismas y depende del uso que hagamos de ellas. Esta reflexión es una invitación a seguir escuchando al otro con independencia de que podamos compartir las mismas ideas o gustos.

LEÓN, DEPORTE, DINERO Y PODER.

 

            La liga de futbol español la ha ganado este año el Barcelona con 94 puntos seguido del Real Madrid con 86 puntos. El tercero, el Villarreal ha quedado a 14 puntos del Real Madrid (es decir a gran distancia). Ya se pueden hacer pronósticos sobre la liga del próximo año. Hay dos equipos que sistemáticamente se reparten los dos primeros puestos y la duda será quien de esos dos será el primero (Barcelona o Real Madrid). Pero es que claro los presupuestos de esos dos equipos superan los mil millones de euros y al menos duplican los del resto de clubs de primera división. Es clara la influencia de los recursos que se invierten con los resultados. Esto hace aburrida una competición que esta tan estrechamente vinculada al nivel económico de cada club. Puede haber un pequeño resquicio en lo que es el mayor o menor acierto en la política de fichajes.

            Otro factor influyente es también el poder asociado al territorio en el que cada equipo juega. Ese poder facilita recursos a los equipos de uno u otro modo. También es altavoz social de esos equipos. Yo he vivido en primera persona que cuando vas de viaje al extranjero una pregunta habitual es si eres aficionado del Barcelona o del Real Madrid. Pero España es mucho más que esos dos equipos. Unos compañeros de viaje en Egipto resulta que eran barceloneses aficionados al Español. Ese reduccionismo es contrario al propio sentimiento español (mucho más plural). Por eso me ha parecido bien lo que ha sido la presentación de los seleccionados españoles como una selección “de todos”.

            Otro ejemplo podría ser en baloncesto. El Valencia hace una excelente campaña que entre otras cosas le ha llevado a jugar la final four europea. Pero claro ese equipo esta avalado y financiado por el presidente ejecutivo y máximo accionista de Mercadona, Juan Roig. Es decir el dueño del Valencia Basket es el mismo que el de Mercadona y ello hace que se puedan hacer fichajes y conseguir resultados. Tampoco esto resulta extraño en otros clubs europeos. Para llegar a ser candidato a la presidencia del Real Madrid se exige tener un aval de nada menos que 200 millones de euros. Es el poder del dinero.

            En la liga de futbol de primera división que acaba de finalizar de un total de 20 equipos nada menos que 14 se repartían entre Madrid (4) Comunidad Valenciana (4) Euskadi (3) y Cataluña (3). Algo debe de significar que hay muchas zonas de España donde no existe esa representación. Tal vez sea la falta de recursos económicos y de poder.

            En León cuando se cuentan éxitos deportivos lo son casi siempre en el deporte aficionado ( equipos locales, juveniles, infantiles…) y los fracasos en el deporte profesional. Igual eso tiene mucho que ver que no contamos con empresas punteras como Mercadona y empresarios que inviertan sus dineros en esos clubs profesionales. Luego habrá que tener en cuenta otros factores como los que se derivan del acierto en la gestión.

            Ante las necesidades económicas la Junta de Castilla y León en su objetivo de unificar trata de imponer sus símbolos. En lugar de reconocer que está Autonomía la componen 2 Regiones busca reducir “lo leonés” a una provincia más de las que componen está autonomía. Así le viene a decir al Ademar si quieres mi dinero tienes que llevar la bandera de Castilla y León en tu camiseta. Lo mismo ha querido hacer con los centros Regionales leoneses que se reparten por el mundo. En ese caso para obtener sus recursos había que pasar a ser Centros de Castilla y León. El Ademar se ha aceptado incluir esa bandera para recibir el dinero de la institución autonómica. Por cierto me gustaría saber como ha ido la venta de camisetas antes y después de poner la bandera de Castilla y León. En el caso de los Centros Regionales no se ha aceptado ese cambio y se prefiere la dignidad de seguir como centros leoneses al dinero que podría suponer aceptar el cambio a Centros de Castilla y León.

            Esa dependencia del dinero y del poder lo que hace es desvirtuar el deporte. Una de las esencias de cualquier deporte es que sea imprevisible el resultado. Cuando se puede prever lo que vaya a suceder con un año de antelación pues esa competición pierde mucho interés (por ejemplo los resultados en la liga de balonmano donde el Barcelona es ganador antes de empezar a jugar el primer partido).

            Nos gustaría devolver el deporte a sus orígenes. Incluso seríamos partidarios de que es estableciera un baremo en que los puntos logrados estuvieran asociados a los presupuestos de cada equipo. Dar un diferente valor si un equipo con presupuesto 1 gana a otro que tiene presupuesto 10. El mérito no es el mismo que si el de 10 gana al de 1. Buscar a recuperar la esencia del deporte estableciendo algún tipo de diferenciación.

COMUNIDAD AUTÓNOMA ≠ A REGIÓN

 

            La simplificación de la sociedad actual viene a que en muchas ocasiones se confundan los conceptos de Comunidad Autónoma y Región. Esa confusión la cometen con bastante asiduidad distintos dirigentes políticos.

            Hace unos días en  la fiesta del 2 de mayo en Madrid la presidenta de esa Comunidad Autónoma se refería a la “Región de Madrid”. Sin embargo Madrid siempre ha sido una parte de la Región de Castilla. Esto es hasta el punto de que el segundo equipo del Real Madrid (del que es confesa aficionada Isabel Díaz Ayuso) siempre se ha denominado “Castilla”. Recordamos que una de las principales arterias de esa ciudad es la avenida de la Castellana. Por otra parte dudo que encuentre referencias en la historia de España a “la Región de Madrid”. Es verdad que el mapa autonómico actual ha desdibujado a la Región Castellana pero eso no debe suponer llevar a la confusión de que Madrid es una Región distinta a Castilla. La bandera de la Comunidad de Madrid es un puro invento , la de Castilla la encontramos entre las 4 que componen el escudo de España. La de Castilla la respalda la historia, la de Madrid fue hecha para evitar que esa Comunidad no tuviera símbolos propios . Madrid forma parte de Castilla aun cuando no esté ni en la Comunidad de Castilla y León ni tampoco en la de Castilla-La Mancha. Sin embargo León no es Castilla aun cuando en este momento forme parte de la autonomía de Castilla y León.

            La presidenta madrileña se ha tendido a caracterizar por ejercer una especie de “nacionalismo madrileño” en el que también ha tendido a identificar Madrid con España. Ello claro favorece las posiciones independentistas en Euskadi o en Cataluña. Como no somos Madrid entonces tampoco somos España. Dentro de todo ello está el absurdo de ir animar a equipos madrileños enfrentando la bandera de España con la ikurriña o la senyera. Ese discurso no es muy diferente del que hace Otegi cuando insta a la afición de la Real a inundar de ikurriñas el campo en la final de copa contra el Atlético de Madrid. Aquí también el líder de EH Bildu toma la ikurriña como algo que pertenece a su ideología (como si fuera imposible llevar una ikurriña y asumir la condición de español). Por cierto en esas incongruencias Otegi dice que “ellos son republicanos y que son los españoles los que han aceptado la monarquía”. Y lo dice vestido con la camiseta de un equipo que se llama “REAL Sociedad”. No es extraño que Otegi este encantado con las visitas que la presidenta madrileña haga a Euskadi en tanto vienen a reforzar sus posiciones.

            Díaz Ayuso para mí personifica “la chulería madrileña” que ha insultado a leoneses, navarros… denominándonos “paletos”. Curiosamente esa expresión no la utiliza cuando se refiere a los nacionalistas vascos o catalanes. Es como situar el debate en un nivel inferior. Con unos se “confronta” a otros se les insulta directamente.

            También hay Comunidades en que si se puede establecer una identidad con el concepto Región ( como Extremadura, Valencia, Baleares, Canarias, Andalucía…).

            La Comunidad de Castilla Y León tampoco es correcto tratarla como UNA Región (algo que hace de forma habitual Mañueco). Como su propio nombre indica el actual marco autonómico lo componen DOS REGIONES. Hay dos identidades diferenciadas. Sería tan incorrecto el denominar a un burgalés o a un soriano como “leonés” como el utilizar la referencia a “castellano” para personas o territorios leoneses. Pero claro burgaleses y sorianos no tienen el peligro de que se refieran a ellos como leoneses. Sin embargo es muy habitual que a los leoneses nos asocien a Castilla y que sea necesario levantar la voz ante esos atropellos.

            Castilla Y León no es una Región como España Y Francia no son un país. Tampoco León es una provincia más de esa autonomía como lo puedan ser Soria o Segovia (por ejemplo). Esa confusión la hemos visto tanto en el líder del PSOE como en el líder del PP. Pero sin embargo los militantes y cargos públicos leoneses de esos partidos no suelen caer en ese error. Hace falta pedagogía.

            Dos valores fundamentales en democracia son el “reconocimiento de la pluralidad y diversidad” y también el “respeto”. No se puede llegar a la unidad desde la imposición. No es actuar democráticamente el decir “tú eres lo que yo te diga” sin tener en cuenta las opiniones de aquellos a los que va dirigido ese mensaje. Eso no es respetar y lleva a la confrontación.

            El camino para lograr la unidad es el respeto a la pluralidad en España. Pero hay que decir a continuación que aquellos que establecen divisiones entre “Euskadi y España” o entre “Cataluña y España” siguen modelos unitaristas que no respetan la pluralidad. Hay que reivindicar que esa pluralidad se extiende al conjunto del territorio español y que no es menos español un guipuzcoano que un murciano (por ejemplo).

            Para llegar a ese reconocimiento de la pluralidad un buen paso sería que se diferenciase lo que es Comunidad Autónoma y Región.

¿POR QUÉ PERSONAS LEONESISTAS VOTAN PARTIDOS QUE NO DEFIENDEN UNA AUTONOMÍA LEONESA?

 

Partamos en nuestra reflexión de hechos que son objetivos y verificables. Por un lado tenemos que 75 ayuntamientos que representan un 58% de la población han aprobado mociones de defensa de una autonomía leonesa. Pero es que el rechazo a esas mociones tan sólo se ha dado en 7 ayuntamientos. El resto no se ha pronunciado.

Las mociones han contado con el apoyo de concejales de todos los partidos ( PSOE, PP, Ciudadanos, Podemos, IU, Vox, UPL, independientes o Sumar).

Las diferentes encuestas que se han realizado coinciden todas ellas en que hay  una mayoría de ciudadanos favorable a una autonomía leonesa ( en la encuesta que 2.022 realizo 40DB para El País cifraba un 56,3% favorable a una autonomía leonesa por un 17,5% contrario y un 26.5% que no contestaba). Con pequeñas variaciones todas esas encuestas coinciden en considerar esa posición como mayoritaria.

Sin embargo en las últimas elecciones autonómicas en la provincia de León los porcentajes fueron PSOE 28,3%, PP 28%, UPL 21% , VOX 16,5%. Es decir el voto a partidos que no apoyan una autonomía leonesa fue un 72.5% frente al 21% de apoyo a UPL.

En definitiva tenemos dos realidades que son contrapuestas. Por un lado tenemos una población que apoya mayoritariamente una autonomía leonesa y por otro un resultado electoral en el que esa posición es minoritaria.

La única explicación posible es que son muchos los que apoyando una autonomía leonesa optan por partidos que no defienden esa posición. Este artículo pretende ahondar y reflexionar sobre este hecho.

Para empezar podríamos pensar en lo que pueden ser las prioridades de los votantes. Puede ser que haya personas que aún siendo partidarios de una autonomía leonesa dan prioridad a otras cuestiones en su voto. Por otro lado probablemente esas personas no establecen una unión suficiente entre lo que es el marco autonómico y lo que puede ser la mejora de sus condiciones de vida.

Otra situación que también podría explicar esas diferencias es lo que podríamos denominar “la viabilidad de una autonomía leonesa”. Es posible que haya personas a las que les gustaría una autonomía leonesa pero no la ven viable y por ello optan por votar otras alternativas.

También puede haber personas que siendo leonesistas no les gusta UPL y prefieren sacrificar el apoyo a la autonomía leonesa antes que  cambiar de partido por cuanto votar a UPL no les convence.

Hay que tener en cuenta que la campaña y las comunicaciones en los medios se han centrado en 3 partidos (PP, PSOE y VOX) excluyendo a UPL. Por ejemplo los debates en televisión en Castilla y León establecieron que sólo participaban los partidos con grupo parlamentario propio, mientras en Andalucía participan todos los partidos que tienen representación en su parlamento. Ello suponía dirigir al votante para que eligiese entre esas 3 opciones.

Un tema que también ha podido influir es que se haya optado “por elegir al presidente de la Junta” frente a “votar representación”. Sólo los candidatos del PP o del PSOE podrían tener posibilidad de alcanzar la presidencia de la Junta. Desde luego no UPL que buscaba más  representar los intereses leoneses en ese parlamento.

También creo que fue un error la campaña desarrollada por UPL con el posicionamiento en el eje “defiende lo tuyo”. Es posible que ese posicionamiento en Salamanca o Zamora pudiera valer pero no en la provincia de León. Es un eje propio de partidos nacionalistas y además excluye la referencia a León y lo leonés. Igual el votante demandaba más un “León que ruja en las Cortes” . No hay que olvidar que a los leoneses nos han obligado a defender nuestra identidad pero que no hay una vocación nacionalista en ello.

Cada vez cobra más importancia “el voto a la contra” es decir  se vota no tanto para que    “gane el mío” como “para evitar que gane el otro” . Ese estilo de voto también favorece a partidos que pudieran tener aspiraciones de gobernar la Junta de Castilla y León. También ello iría en contra del voto a UPL.

Sin duda ha influido lo que es la valoración de la acción de gobierno. Es el caso de San Andrés del Rabanedo donde UPL pierde más de 1.000 votos respecto a las anteriores elecciones autonómicas. Es como decir apoyo el leonesismo pero no me ha gustado su gestión y extiendo ese rechazo también al voto a las autonómicas.

Identificar el problema puede ser el camino para tratar de encontrar soluciones a esas cuestiones. Aquí he tratado de dar algunas explicaciones y se trataría de ver como ir dando respuestas convincentes a esas cuestiones.

EL REINO DE LEÓN, EUROPA Y OCCIDENTE.

 

            Los acontecimientos mundiales de los últimos años vendrían a poner de manifiesto lo que algunos autores habían ya anticipado. El epicentro de los choques es entre civilizaciones al igual que en otro momento lo fue entre clases sociales. Pienso que esa confrontación de clases sigue existiendo pero creo que va perteneciendo cada vez más a otra época. El marxismo, las internacionales obreras o la guerra fría entre países comunistas y capitalistas diría que no la veo tanto en el momento actual. Incluso se podría poner en cuestión el papel de China con su concepción de “un país, dos sistemas”.

            Esta teoría la recoge entre otros  Samuel P. Huntington en su libro “El choque de civilizaciones (Estado y sociedad)”. Así este autor dice “En este nuevo mundo, los conflictos más generalizados, importantes y peligrosos no serán los que se produzcan entre clases sociales, ricos y pobres u otros grupos definidos por criterios económicos, sino aquellos que afecten a pueblos pertenecientes a diferentes entidades culturales”. Aunque eso no significa que en esa lucha entre civilizaciones también haya muchos intereses económicos.

En su teoría el elemento que en mayor medida define una civilización es la religión y asociado a ello lo que es la separación o no del poder civil del religioso. En esa línea nos descubre como las ideas y las ideologías son producto fundamental de las sociedades occidentales (el liberalismo, socialismo, anarquismo, corporativismo, marxismo, comunismo, socialdemocracia, conservadurismo, nacionalismo, fascismo o democracia cristiana). Sin embargo el origen de las grandes religiones tiene su base en  oriente (Cristianismo, musulmanes, budistas, hinduistas, judíos…). La idea que mantiene el citado autor es que hay un declive de occidente y con ello de esas ideologías que simbolizan la civilización occidental y que ese lugar es ocupado por las religiones y otras formas de identidad basadas en la cultura.

Además hay que tener en cuenta que la separación entre iglesia y Estado ha sido una característica de esa civilización occidental (en diferente grado). Pero en otras civilizaciones como el Islam “Dios es el Cesar; en China y Japón, el Cesar es Dios; en la ortodoxia Dios es el socio menor del Cesar” En Occidente se promueve esa separación que no se ha dado en otras civilizaciones. Se hereda de los romanos “el imperio de la ley” y ello es fundamental en el desarrollo de las libertades. Desde esa base hay un reconocimiento del pluralismo social que es la base que da origen a los Parlamentos.

En opinión del citado autor esto también ha llevado a la aparición de un sentimiento individualista. Todos estos factores contribuyeron a la modernización de sí mismo y del mundo.

Desde esa caracterización general ahora trataré de explicar en que medida todo ello encaja en la propia historia y caracterización de la sociedad leonesa.

El Reino de León tuvo una lucha casi permanente con el papado. Alguien que ha estudiado especialmente este tema es Juan Pedro Aparicio. Así nos dice que el rey de León Alfonso VI como “emperador de las dos religiones que no denigra una para ensalzar otra y anuncia el compromiso de amparar a los súbditos de ambas”. Pero esto chocaba de lleno con Gregorio VII que proclamaba (como nos cuenta Aparicio) que “el papa era el señor supremo del mundo, que todos debían de obedecerlo, incluidos los reyes, los príncipes y el propio emperador”. Este choque tuvo entre otras consecuencias la anulación de matrimonios de reyes de León como fue el caso de Fernando II con Urraca Alfonso. Ello no fue tanto por las características de los contrayentes (primos de 5 generación) como por abortar el fortalecimiento estratégico que el monarca leonés pretendía para su reino. De algún modo se quería fortalecer el papado debilitando al monarca leonés.

Recordamos que otra de las características de la civilización occidental era el favorecer el imperio de la ley. Pero es que fue en el Reino de León donde se proclamaron los primeros fueros. Fue donde frente a la norma imperante de que el Rey no estaba sujeto a leyes ( Rex Solutus Legibus est) las Cortes Leonesas de 1188 lo que hacen es limitar ese poder del rey y favorecer ese imperio de la ley. Es decir por un lado se oponen a que desde Roma se gobierne el Reino de León y por otra se pone limites al propio poder real. Frente a ello cuenta con la oposición del papado y de Castilla.

Siguiendo con esa comparación tenemos que se habla de que desde el reconocimiento de la pluralidad social es donde nacen los Parlamentos. Pero claro en Reino de León a través del Regnum Imperium Leonés lo que hace es defensa del concepto de “la unidad en la pluralidad”. Desde esa filosofía se puede entender que fomenta el nacimiento del Parlamento.

Por último decir que el autor citado nos habla de la caracterización de la civilización occidental como “individualista”. ¿Pero no es ese un rasgo que para bien o para mal nos caracteriza a los leoneses?

En definitiva podríamos decir que desde el Reino de León se ha impulsado un modo de hacer y pensar que define la cultura de la civilización occidental y europea. Tal vez ha llegado el momento de reivindicarlo.