ORGULLO DEMOCRÁTICO LEONÉS.

 

            En mi opinión muchas veces la historia leonesa la escuchamos de forma excesivamente independiente. Falta un nexo que una los diferentes grandes acontecimientos y dar una amalgama común a todos ellos. En este artículo trataré de dar mi visión de lo que es ese punto de unión.

            Es en el Reino de León en el que en 1.188 surgen las Cortes Leonesas que la Unesco ha reconocido como Cuna del Parlamentarismo. Frente a la norma imperante de “Rex solutus legibus est” es decir “el rey no está sujeto a leyes”, en los Decreta que surgen de esas cortes el rey : “confirma bajo juramento que respetaría las buenas costumbres que tienen todos los de mi reino”. Un cambio sustancial y fundamental. Un principio democrático.

            El Regnum Imperium Leonés conjuga el deseo de unidad ( en función de la figura de un emperador) desde el respeto a la pluralidad. Así el emperador Leonés era una especie de “rey de reyes” que al situarse en un plano superior garantizaba esa unidad sin menoscabo del respeto a la pluralidad. Sánchez Candeira en su obra “El Regnum Imperium Leonés hasta 1037” nos dice: “La idea hegemónica del Reino de León se aviene perfectamente el concepto de “imperio” tal y como se entendía en la Europa medieval; esto es, como organismo político unificador, verdadero superestado encaminado a crear una unidad por encima del particularismo representado por los diversos reinos que dentro de él conservaban su independencia.”  Nexo en común, los valores democráticos.

            El Fuero de León es reconocido como la primera recopilación de fueros de la península ibérica. Sus preceptos tendrían validez en todo el Reino. Son considerados la primera declaración de derechos de la historia de Europa. Se pone en valor la ley como elemento regulador de la convivencia. No es sólo la ley del más fuerte. Todo ello aun cuando ahora hay casi que pedir excusas para decir que “tuvimos fueros” y además son anteriores al resto. Nexo en común, los valores democráticos.

            La reina Urraca I de León de la que ahora se cumplen 900 de su fallecimiento fue la primera reina y emperatriz de Europa. Es un claro ejemplo del avance en el reconocimiento de la igualdad de la mujer en el acceso al trono. También en esto el Reino de León ha sido protagonista en el avance social. Nexo en común los valores democráticos.

            San Isidoro es el patrono del Reino de León. Pero ¿Quién fue San Isidoro? ¿ Cuál fue su obra? Diríamos que San Isidoro fue “el sabio” de su época y la persona que recopilo los conocimientos que había en su obra más famosa “las etimologías”. Se preocupo de conocer el origen de las palabras, entre otras muchas cosas. Que diferente es este patrón con Fernando III como patrono histórico de Castilla y cuyo principal mérito fue el avance de la Reconquista. Son formas muy diferentes de alcanzar “la santidad” y el reconocimiento social. El Reino de León prima en San Isidoro, al “sabio” . Nexo en común se destaca el valor de la palabra y el conocimiento, los principios democráticos.

            Es el Reino de León el que funda las universidades de Salamanca y de Santiago de Compostela. Por un lado siguen siendo entre las que existen actualmente las más antiguas de España. Pero es que además su caracterización es también muy importante.  El modelo por el que se crea la Universidad de Salamanca es abierto y escapa de los preceptos religiosos. El saber y el conocimiento interesa en tanto seres humanos y no está al servicio de un determinado credo. Por eso, por ejemplo, promueve el estudio de la medicina en tanto es algo que puede ayudar a superar enfermedades.  Todo ello contrasta con el de la Universidad de Alcala de Henares que crea el regente de Castilla el Cardenal Cisneros. En esa Universidad de Alcala sólo interesa el conocimiento que se vincule al ámbito religioso (por tanto se excluye la medicina). Fue el Cardenal Cisneros el que ordena quemar la biblioteca nazarí. Nexo en común los valores democráticos y de respeto al diferente.

            Podría haber más ejemplos, pero en este artículo he querido mostrar que todas esas cosas no son “independientes” y que hay que asociarlos a una forma de hacer y de pensar. Para los castellanos su referencia es “El Cid campeador” para los leoneses “las Cortes Leonesas”( y en general los principios democráticos).

            En un mundo y en una España muy convulso se hace necesario recuperar esos valores y en esa recuperación tiene que haber un protagonismo leonés. Rescatar esos valores no sólo es importante para los leoneses, también lo es para el conjunto de España e incluso del mundo. Sigue habiendo universidades en el mundo que siguen el modelo de Cisneros de quemar todo aquello que no coincida con los propios planteamientos. Hay un claro peligro de que avance el pensamiento único y con ello las dictaduras. Los leoneses nos seguimos sintiendo orgullosos de una historia vinculada a los principios democráticos. Es algo que no debemos perder.

¿CASTÍGALES CON TU VOTO?

 

            “Castígales con tu voto” fue un slogan que Herri Batasuna utilizo en los años ochenta. Buscaba que aquellos que no sintonizaban con su ideología o con sus propuestas, les votasen como rechazo a otras fuerzas políticas. Había que lograr con ellos una primera aproximación que luego habría que consolidar.

            En mi opinión una de las variables que se asocia al incremento de voto de VOX es precisamente esa, la de “castigar” a otros partidos en base a un cierto hartazgo social. Los medios informativos abren un día si y otro también con “casos” de presunta corrupción que además se extienden por diferentes partidos. En esta situación se prima más el castigo que la identidad con los postulados que puedan defenderse. Y claro ya de castigar se busca “al que pega más fuerte”. Ya ven los factores que derivan en votar ahora a Vox pueden ser no muy diferentes de los que utilizaba en su momento Batasuna.

            Hay otros elementos por cuanto este auge de la extrema derecha es algo que no es exclusivo de España sino que se da en el ámbito internacional. Este tipo de cosas suelen tener su complejidad y obedecen a diferentes causas pero el voto de castigo me parece una especialmente importante.

            Claro cabe decir “vale  «ya ha zurrado» a esos que no le gusta” ¿ y ahora qué? Hay que gobernar y puede que no le gusten los criterios con los que se gobierne si en su caso ha primado “el castigo” con la “identidad”. Se busca golpear con lo que “duela” más y no tanto se mira con lo que se golpea.

            En general es más fácil el cambio de partido que de los valores e ideología de cada persona. Para el cambio hay dos factores fundamentales el uno es el descontento con el que votaba antes y el otro lo que pueda ofrecerse como alternativa. En los movimientos electorales actuales creo que prima más el descontento. En ese sentido puede ser que sin cambiar los valores se opte por alternativas diferentes. También hay castigo en general a los partidos que gobiernan. PSOE pero también el PP han sacado malos resultados tanto en Extremadura como en Aragon. El PP ha ganado en Extremadura pero con menos votos que en las anteriores elecciones (y ello pese al descalabro socialista). En Aragon ambos partidos han perdido escaños.

            Por otro lado el castigo parte fundamentalmente de una visión general de España y tiene poco en cuenta las cuestiones leonesas. Es claro que en todos estos años ha habido una discriminación hacia la tierra leonesa. Ello tanto a nivel de identidad (para Mañueco León es una provincia más de esta Comunidad) como también a nivel económico, de política educativa o de servicios sociales. Pero en esas políticas ha participado también como socio VOX y no parece que la solución vaya a estar en darles más representación.

            El enfado tiende a ser pasajero. También estuvo en el auge en su momento de Podemos que sin embargo hoy puede correr el riesgo incluso de desaparecer. No es algo que sea privativo de un segmento ideológico y puede tener diferentes versiones. Pero cuando después del enfado no hay ideas y personas que sustenten un partido, al final queda en nada y termina desapareciendo. ¿Recuerdan que en un momento dado se hablaba del “sorpasso” de Podemos al PSOE?, pues aún con los malos resultados, el partido socialista se “sostiene” y Podemos está muy cerca de desaparecer como partido.

            Hay que ir desde la visceralidad hacia la racionalidad. Pensar más en lo que “me y nos conviene” y menos en “castigo”. No creo sea lo mejor incrementar a los extremos que siempre se han “alimentado” de este tipo de cosas.

            Habrá que mirar y juzgar que labor han hecho los representantes del PSOE, PP, UPL y VOX en la defensa de los intereses y la personalidad leonesa.

            Creo hay que desenmascarar a aquellos que cuando no alcanzan el puesto que desean en una lista electoral, lo encubren como “desprecio a su comarca”. Creo eso ha pasado en las listas de UPL. Se dice “ha ninguneado a El Bierzo” pero claro el primero de León ciudad en esa lista ocupa el puesto 8 muy por debajo de los bercianos y sin ninguna posibilidad de salir. Nadie por ello ha dicho que se ha ninguneado a León ciudad. Hay una representación de las diferentes comarcas y tal vez eso también sea algo a tener en cuenta.

            El “castigo” no soluciona que mejore la sanidad en El Bierzo, que el tren hullero llegue a la estación de Matallana, que se hagan polígonos industriales que den trabajo o que se mejoren las instalaciones del aeropuerto. Después del “golpe” no hay nada.

            Los que hemos vivido en la dictadura valoramos especialmente la posibilidad de votar. Los valores democráticos forman parte de la propia idiosincrasia leonesa. Ejerza su voto en libertad y acierte en su elección, nos beneficiará a todos.

LA COMODIDAD DE SEGUIR AL DICTADO.

 

            Podríamos decir que hoy nos encontramos con una sociedad que promociona más “el seguir” que “el pensar”. Claro esto lleva a que las posiciones autoritarias vayan ganando peso específico en el mundo. Se tiende a aceptar el seguimiento de un líder “por comodidad” aunque ello nos haga más dependientes. En es misma línea en mi opinión está la llamada “Inteligencia Artificial”. También con ella se promociona “el seguir” lo que nos puedan dictar a “el hacer e investigar por nuestra cuenta”.

Creo que fue Benjamín Franklin quien definía al hombre como “el animal que fábrica herramientas”. En ellos se conjugaba tanto “el hacer” como “el pensar”. Sin embargo en la sociedad en la que estamos y en las que algunos nos visualizan para el futuro se “destierra tanto el hacer como el pensar”. Diría que con ello se nos hace “menos humanos” y que más que aumentar nuestras capacidades diríamos que las disminuyen.

         Es el modelo social en el que todo se nos da hecho. Es la casa en la que prácticamente puedes hacer todo sin levantarte de tu cómodo asiento. Es ese hogar domótico en el que con un mando se controla desde las ventanas hasta las inversiones de nuestro dinero, pasando por visualizar lo que hacen nuestros hijos en cada momento…

         Yo no estaría seguro de que esa sociedad que se nos dibuja mejore nuestras condiciones de vida. Nos convierte en seres bastante amorfos y dependientes de otros. Por ello mismo también menos libres en nuestras decisiones y en nuestra forma de actuar. Además puede promover la desigualdad social en cuanto el acceso a esas condiciones de vida no será uniforme sino que todo ello tendrá un coste determinado al que todos no podrán llegar ni por condiciones económicas ni por conocimiento.

En ese medio que destierra el pensamiento en tanto se prima la facilidad de la imagen sobre la profundidad de la “letra”. La elaboración de un discurso filosófico, sociológico o científico se sustituye por una frase lo más corta posible que se repite infinidad de veces. Incluso medimos las veces que se repite dicha frase o imagen (los videos “virales” por ejemplo) antes de lo que pueda aportar en cualquier ámbito del conocimiento. Interesa más el “cuanto se repite” que “lo que dice”.

Sin embargo el medio social se mueve a bandazos y podría ser que en un momento dado se dé la vuelta dando importancia a aquello que va a echar en falta, “las relaciones humanas”, “el pensamiento elaborado”… Tendemos a priorizar lo que nos falta y puede que eso vaya a pasar en el futuro.

         Las cosas en todo caso no suelen ser blancas o negras, en su gran mayoría son grises. Este mundo de comunicaciones individuales nos aporta cosas importantes. Nos permite entablar contacto con personas queridas que tenemos lejos, nos facilita el contacto en general con las personas en un mayor número de momentos, nos permite acceder a una mayor oferta de productos y servicios desde la comodidad del hogar, ganamos en rapidez en hacer cosas… Nadie plantea que estas ventajas que tenemos desaparezcan en el futuro. No es posible ni deseable.

         Habrá que hacer compatibles los avances tecnológicos con la felicidad de los seres humanos y para alcanzar esa felicidad diría que un factor fundamental son las relaciones humanas. También lo es el propio desarrollo personal en la capacitación tanto intelectual como física o de desarrollar proyectos, de tener iniciativa. Diríamos que habría que compaginar el tacto de las pantallas digitales con el tacto de la piel.

El mundo de los móviles nos está haciendo en buena medida “bucles” sobre nosotros mismos. Vemos el mundo a través de la pantalla y ello hace que seamos ciegos a la realidad más próxima y tangible.

Demasiadas veces el pensamiento se convierte en espectáculo. Así algunos medios de comunicación premian al más extravagante por cuanto les da juego y audiencia, algo falla... Se da valor a la espectacularidad de las cosas por encima del contenido. Podríamos decir que o faltan pensadores o si los hay, están excesivamente ocultos.  Es como sustituir a Miguel de Unamuno o a Ortega y Gasset  por Belén Esteban o Willy Toledo. La  relación entre las personas se ha convertido en espectáculo mediático en el que prima el esperpento. Todo ello diríamos que promueve la falta de respeto hacia las personas. Faltan las normas de conducta, los principios éticos, todo se banaliza hasta extremos difícilmente entendibles. También podemos decir que falta el contraste de opiniones desde el respeto al diferente. Es habitual que los invitados en un programa de tertulia respondan todos ellos al mismo espectro ideológico y que se entreviste (reiteradamente) a los que “comulgan” con las directrices ideológicas de la cadena y se obvie a aquellos que piensan de modo diferente .

         Desde este artículo abogamos, en definitiva, porque la tecnología no suponga el destierro del pensamiento y de las relaciones sociales. Prever los riesgos nos puede ayudar a evitarlos.

LA CESTA DE LA COMPRA DE LA HISTORIA LEONESA.

 

            Cada vez se puede ver con mayor frecuencia que la historia se escribe al dictado del que paga un determinado proyecto. Es como ir al supermercado y decir : ¿ Usted que prefiere que ponga a Ordoño II rey de Galicia, de Castilla o de Murcia? Si quiere que le ponga de Galicia el precio será … si de Castilla este otro y si de Murcia pues igual algo más caro. Por cierto ni siquiera se es trasparente a la hora de fijar esos precios.

            Ruta Quetzal tras la muerte de su impulsor Miguel de la Quadra Salcedo y cuando deja de ser patrocinado por BBVA pierde la independencia y también fuentes de financiación importantes. Con ello deja de ser la esencia de lo que era en sus inicios como puente de comunicación entre jóvenes de España, de Europa y de Hispanoamérica. Pero hay gente que quiere seguir viviendo de lo que fue ese proyecto y para ello tiene que buscar dinero. El sistema es buscar patrocinio de instituciones públicas y en el caso del 2026 de la Agencia de Turismo de la Xunta de Galicia. Entonces es como decir “como yo te doy el dinero donde pone León lo sustituyes por Galicia”. Que eso no se ajusta a la verdad, bueno eso no importa si se ajusta a nuestros intereses.

            Así empezamos un catálogo en el que a la Reina Urraca pasa a ser denominada Reina de Galicia, a que en San Isidoro están enterrados los reyes de Galicia o que Ordoño II fundo el Reino de Galicia. ¿ De verdad alguien puede sostener esas cosas sin sonrojarse? . Es claro que ese tipo de cosas obedecen a los intereses del patrocinador y también a la falta de dignidad de los patrocinados que ya sólo buscan su propio sustento y no las ideas originales del proyecto.

            Es lamentable que lo que fue un proyecto para ahondar en el conocimiento de nuestra historia y establecer lazos de hermandad con otros pueblos, se haya convertido ahora en esto. En otros momentos mis propias hijas participaron en convocatorias de hace ya muchos años. Recuerdo alguno de sus trabajos sobre Catalina de Erauso.

            Pero también es triste que una vez más el rechazo a estas manipulaciones se haga desde el ámbito privado y falta un papel contundente de las instituciones. Para empezar habría que negar cualquier tipo de apoyo para que puedan ejercer las actividades de esa Ruta del 2026 en el espacio leonés. Luego hay que salir al paso de todas las falsificaciones y pedir rectificar todo el contenido no sólo a través de un comunicado sino en todo lo que es la programación y difusión.  

            Ante las continuadas agresiones a nuestra historia y a nuestra identidad se hace cada vez más necesario la creación de una Oficina de Defensa de la Identidad Leonesa. No hacen falta grandes presupuestos pero si el apoyo institucional para que haya una persona encargada en exclusiva de esa tarea. Alguien que canalice la respuesta institucional y recoja las demandas de la ciudadanía. No sólo a nivel de protesta, también de promoción de esa identidad.

            Para defender la veracidad de la historia habría que buscar el amparo de las Universidades y de la propia Real Academia de la Historia de España .  La situación actual es la de que si no tienes poder, pierdes tu historia y te reducen a la nada. La manipulación se hace a conveniencia del que paga. Por otro lado hay dinero si hay poder.

            Hay que decir que la manipulación no es privativa de un determinado partido político. En este caso es el PP el que Gobierna en Galicia como también lo hace en Castilla y León. Aunque también hay otro tipo de manipulaciones en otros territorios. ¿ Pedirá el PP de León a sus compañeros de Galicia una rectificación? ¿ Lo hará Ester Muñoz a Feijoo o priorizará su propia carrera política y no molestar a su jefe?

            En este y en otros casos se busca que aquello que se dice este en consonancia con el que manda en ese determinado medio . Hay que recuperar el sentido de la verdad por encima de los intereses partidistas. Pero también hay que buscar tener poder para poder alcanzar ese objetivo.

SOBRE PUENTES Y TRINCHERAS.

 

            El mundo en general está evolucionando hacia una polarización social y política. Los extremos avanzan y las posiciones moderadas tienden a retroceder. Habría muchos ejemplos pero podría valer como referencia lo que ha sucedido en Chile en la segunda vuelta electoral en la que han competido una comunista con alguien que se dice seguidor de Pinochet. Años antes en Colombia la elección también en segunda vuelta fue entre Petro (exguerrillero) y Rodolfo (seguidor de Hitler según sus propias palabras). En Europa también ganan peso las posiciones las opciones más radicales . En España en las últimas elecciones en Extremadura han mejorado posiciones tanto VOX como Podemos.

            Una de las consecuencias de esta polarización es que el debate ya ha dejado de centrarse en las ideas para hacerlo en las personas. No se trata de elegir lo que se pudiera considerar una opción alternativa mejor ya sea en la economía, la educación, la sanidad… Lo que centra el discurso es la descalificación del adversario como persona. Por eso es cada vez más habitual que se llegue a la descalificación y al insulto. Ello mismo provoca que la otra parte responda con eso mismo. Abundan los gritos y faltan las palabras.

            “La supuesta maldad” ya no es tanto atribuida a unas determinadas ideas, sino que más bien se atribuye a la propia caracterización personal. Ello supone que todo aquello que pueda decir o proponer esa persona directamente se rechaza, no tanto por lo que dice como por quién lo dice. Así se construyen continuamente trincheras desde las que se observa y combate al “enemigo”.

            En España tenemos un claro ejemplo de esa “personificación” en cómo se sustituye la referencia al “socialismo” por la del “sanchismo”.  Se combate mucho más al personaje que a lo que puedan ser las ideas que pueda representar.

            Los noticieros se llenan de crónicas de tribunales. Cuando la acusación llega a un líder de un partido, este suele responder con otra que le llega al que le ha acusado. Así llegamos a una interminable lista de “acusados” de haber cometido delitos. Los jueces ganan protagonismo y los parlamentos dejan de serlo para ser una especie de “gallinero” de cruces de insultos. No se debaten proyectos y lo que hay son acusaciones personales. La ciudadanía se cansa de todo ello.

            Antes en Europa la dinámica social llevaba a evitar gastos en armamento y reducir las prestaciones que debía prestar la ciudadanía en el servicio militar. Ahora es justo lo contrario, todos los países buscan ampliar sus presupuestos de defensa y se incentiva el hacer el servicio militar. Incluso Mark Rutte secretario general de la OTAN afirmaba nada menos que “había que prepararse  para guerras como las de nuestros abuelos y bisabuelos”. Creo que la polarización que se está dando a nivel social y político también se extiende a otros ámbitos como el militar.

            A mí personalmente me preocupa esta situación. Creo que no nos lleva a nada bueno y que hay que pararla cuanto antes. No cabe tampoco responsabilizar  de ella exclusivamente a los políticos y menos aún a los del “partido contrario”. Es una situación que se está produciendo a nivel mundial y en muchos lugares se sustenta con el voto de la ciudadanía. Es decir, algo tenemos que ver. El cambio debe empezar por nosotros mismos y no cabe demandar que otros lo hagan por nosotros.

            En España no creo que sea bueno que nos encaminemos a una división en la que una parte de ella esté gobernada por fuerzas independentistas y la otra por pactos PP-Vox. Esa es una España de confrontación y eso siempre es peligroso. Hace falta llegar a una España de integración y para ello hay necesidad de establecer “puentes” entre sus diferentes partes. No se trata de hacer “concesiones” que supongan agravios a otras zonas y tampoco de que sólo una parte debe “ceder” para llegar a esos consensos.

            Las divisiones fortalecen a aquellos que quieren acabar con “el nosotros común”. Hay que empezar a considerar que los puntos en común como “españoles” pueden ser más importantes que aquello que puedan ser las diferencias ideológicas o personales. La debilidad de esos consensos ha sido la principal fortaleza de aquellos que apuestan por fórmulas de ruptura.

            La unidad se construye desde el respeto a la pluralidad. Sin embargo a la vez hay que decir que entre los primeros que no respetan esa pluralidad nos encontramos a las fuerzas independentistas y nacionalistas que simplemente hacen la división entre “nosotros” y “España”. Evidentemente eso no es respetar la pluralidad social. No digamos aquellos que siguen sin condenar el asesinato del que pensaba diferente.

            Los puentes se construyen desde la voluntad de “unir”, las trincheras se hacen para “ganar” al contrario. Hace falta fortalecer esos deseos de unidad desde la fórmula del respeto. Hoy en España, en Europa y en el mundo parece que caminamos en sentido contrario. Por eso mismo es hora de hacer una llamada para rectificar el rumbo.