LA PERSONALIDAD LEONESA Y OTROS...

                Me va a permitir el lector que en esta ocasión dedique este artículo a lo que es un libro del que soy autor y que sale estas navidades. En buena medida recoge lo que es mi trayectoria al menos en el ámbito de las publicaciones de contenido leonés.

               Hace nada menos que 32 años cuando uno era un joven de 25 años publique con el auspicio del Grupo Autonómico Leonés mi primer libro, "El proceso autonómico leonés". Los pocos recursos de los que disponíamos hicieron que este se publicara con escasos medios del que da idea que lo editase "Taller de Copias". Sin embargo pasados todos esos años ha seguido suscitando interés y ahora es uno de los que forman parte del libro que se edita en el 2.014. Su objetivo ha sido el recopilar toda la información posible sobre cómo fue ese proceso, que dijo quién en cada momento y donde se ha dejado constancia de lo que fueron sus afirmaciones. Había que evitar que el tiempo borrase la memoria y que los acontecimientos ocurridos fuesen ocultados por un poder interesado en que aquello no saliese a la luz.

               Han sido demasiadas las ocasiones en las que los leoneses hemos sido arrinconados por versiones de la historia que poco o nada han tenido que ver con la realidad. Así los cantares de gesta se han tomado como referencias históricas que durante siglos han hecho que el liberador de Zamora, Bellido Dolfos, fuese considerado como traidor o que un mercenario como El Cid fuese aclamado como héroe. La historia la escriben los vencedores pero está no siempre se corresponde con la verdad.

               Posteriormente en el año 1992 se edita por la Diputación "La identidad leonesa". En ese primer momento se editaron un total de 2.000 ejemplares que al día de hoy se encontraban agotados. Por ello se ha considerado oportuno hacer una nueva edición.

               El objetivo fundamental de este segundo libro es el de ver como había evolucionado el concepto de "Reino de León-Región Leonesa" después de 1.230. ¿Tenía sentido eso que nos decían de que a partir de ese momento desaparece la demarcación territorial leonesa (en la forma que fuese) y ya por los siglos formábamos parte de Castilla y León? A ello dedique mi tesis doctoral en la Universidad de Deusto (que fue calificada con "cum laude") y derivada de la misma sale está publicación que trata de ver lo que sería la "trazabilidad" de la Región Leonesa y el Reino de León a lo largo de la historia. Llegamos al preámbulo del Estado de las Autonomías como Región (León, Zamora y Salamanca) y fuimos el único caso en el que esa condición regional no fue respetada. En esa tesis también hemos tratado de indagar los motivos que llevaron a Martin Villa a obrar de ese modo.

ENVIADO DESDE LEÓN, CON MATASELLOS DE VALLADOLID.

            Recibo una carta que mi suegra me envía desde la ciudad de León. Es suscriptora de este periódico y me manda los artículos que aparecen en el mismo en  formato  papel.  Hasta ahí nada de particular. La sorpresa viene en que esa carta viene con el matasellos de Valladolid.

            Esta autonomía que nos han impuesto nos lleva hasta la negación de nuestra propia existencia. Se quiere que seamos un puro apéndice de Valladolid. Correos identifica León con Valladolid sin ningún problema. Al parecer esto también lo hace con otros territorios, pero eso no nos consuela.

            Es un caso evidente de como esta autonomía anula nuestra identidad histórica y de que lo hace en beneficio de un centralismo asfixiante como el de Valladolid. Pero también lo es de que todo ello tiene unas consecuencias económicas claras a nivel de pérdida de recursos económicos y de empleo. Así tareas que se hacían en León ahora se hacen en Valladolid con lo que se pierde empleo en la Región Leonesa para que lo gane Valladolid. Diríamos que esa ha sido siempre la esencia de la autonomía de Castilla y León. Por ello esa autonomía ha sido impulsada desde la capital pucelana aún a costa de hundir tanto a la Región Leonesa como a la Región Castellana.

            En el caso que nos ocupa se hace sin el más mínimo rubor. A esas cartas que llegan desde León, aún en el caso de que tuviesen que ir a Valladolid, se las podría poner un matasellos del origen desde donde se mandan (León). Pero vamos ni eso. Se establece una identidad aún más clara entre Valladolid y Comunidad de Castilla y León. Ese matasellos no es que niegue que en esa autonomía existan DOS regiones, es que viene a decir que todo es Valladolid. Claro, igual es demasiado pedirnos que además nos sintamos hermanados con Pucela.

            La Asociación Filatélica Reino de León ya lo denuncio en su momento , pero claro cabría preguntar a los partidos políticos que al menos teóricamente deberían representar a los leoneses, ¿que valoración hacen de este hecho? y en caso de que lo valoren negativamente ¿que hacen para remediarlo? ¿O es que también están a las ordenes de lo que les digan desde Valladolid y olvidan que han sido votados por la ciudadanía leonesa a la que en teoría representan?

DE CUANDO LA LIBERTAD TIENE UN PRECIO.

 

         Hay un problema social muy importante que es el que supone que algunas instituciones, personas y partidos consideran que el dinero que les llega desde la administración fuera algo propio. Vamos, que hacen poca distinción entre lo que es su dinero personal y el que tienen que administrar en función del puesto que puedan tener en un momento dado. Esto ha llevado a escándalos tan sonoros como esas famosas tarjetas negras de Caja Madrid en la que los gastos no repercutían en el propio pecunio sino que iban a los de la entidad. Esto es particularmente grave si tenemos en cuenta que esa entidad ha sido intervenida y ha tenido que ser rescatada con el dinero público. Es como si todos hubiéramos pagado esos gastos a escote, una inmoralidad absoluta. Hay que decir que la nueva dirección de bankia (en la que los profesionales han desplazado a los políticos) es la que ha destapado ese caso. En mi criterio ello marca una línea a seguir de modo que los políticos no deben dirigir esas entidades financieras.

         En mi opinión este caso de las tarjetas negras tiene un cierto paralelismo con lo que está ocurriendo con las Casas de León que se reparten por las diferentes ciudades. En Madrid, en Bilbao o en otras poblaciones se ha actuado con la imposición de decir o usted se transforma en Casa de Castilla y León o no recibe subvenciones de la Junta  Autonómica. Es decir se tiene que elegir entre la libertad de ser lo que somos o el sometimiento a lo que quieren que seamos con “el premio de recibir dinero a cambio del sometimiento”. Las casas en su gran mayoría han optado por la libertad de ser lo que han sido siempre en sus muchos años de existencia (que no han nacido ayer precisamente). Los que somos socios de esas casas (yo lo soy de la de Bilbao) diríamos que preferimos ser “pobres pero honrados” a “serviles con dinero”. Ello aún cuando en algunos casos pueda incluso poner en cuestión la propia existencia de esas Casas/Hogares leoneses. Así por ejemplo el Hogar Leonés de Bilbao ha tenido que renunciar a celebrar actos en conmemoración de San Froilán (que todos los años hace) por falta de medios económicos.

AVANZANDO DE ESPALDAS A LA JUNTA.

 

            En la explanada de San Marcos suena el himno a León, los pendoneros izan sus pendones y avanzan por la Gran Vía de San Marcos. Atrás, a la espalda, queda el edificio de la Junta de Castilla y León. Para mí todo ello adquiere un especial simbolismo si tenemos en cuenta que han sido las Cortes de Castilla y León las que han negado “el pan  y la sal” a los pendones del Reino de León, o lo que vendría a ser los mismo, que fueran declarados Bien de Interés Cultural. Sin embargo esos pendones lucen en todo su esplendor y avanzan desde el respaldo popular que contrasta con ese rechazo institucional. La alegría y algarabía se traslada a las calles leonesas contrastando con un edificio grande, pero vacío y sin alma. Por una lafo es la opulencia de la Junta, por el otro la sencillez de las personas que desfilan alrededor del pendón de su pueblo. El edificio es un símbolo de una imposición antidemocrática que se hizo contra la voluntad de la gran mayoría de los leoneses. Ahora se va allí o bien por cumplir con un trabajo o por una obligación de algún tipo. Las personas que van con los pendones de su pueblo lo hacen desde la propia voluntad, buscan tener camisetas identificativas para que todos sepamos a que pueblo pertenecen, lo hacen desde el orgullo con el que enarbolan su pendón. Al edificio de la Junta se va por “no quedar más remedio”

            Esta situación es todo un ejemplo de cómo pueblo e instituciones en la Región Leonesa caminan por caminos opuestos y cada vez más distantes. El pueblo y los pueblos leoneses se organizan a través de sus Juntas Vecinales, las instituciones quieren suprimirlas. Sin embargo ¿Habría alguien que dijese que de forma general funcionan mejor las instituciones políticas que las populares como son las Juntas Vecinales?, sinceramente pienso que muy pocos. Paradójicamente se quiere suprimir algo que funciona bien y sin costes para la ciudadanía por unas instituciones políticas que desgraciadamente están demasiadas veces asociadas a escándalos o mala gestión.

NUEVO… GOBIERNA MÁS BLANCO.

La crisis y los numerosos casos de indecencia que han salpicado a la clase política han generado un importante deseo de regeneración y de cambio en el medio social. Se ha abierto una cierta división entre “lo nuevo” y “lo viejo” incluso más allá de los propios conceptos ideológicos, de las posiciones de izquierda y derecha. Podríamos decir que existe una cierta seducción hacia lo nuevo en la esperanza de que sea mejor. Esto es algo conocido en el mundo del marketing de modo que presentar un producto como nuevo siempre reporta beneficios de imagen a la marca que “lava más blanco”, está “más a la moda” o aporta los últimos beneficios en tecnología. En el ámbito deportivo cuando un equipo no consigue los resultados apetecidos se demanda un cambio de entrenador, de alguien “nuevo”. Diríamos que en política la situación no es muy diferente de la ya comentada en otros ámbitos.

            Sin embargo “lo nuevo” no es necesariamente mejor. Los fracasos y las numerosas expectativas frustradas en los diferentes ámbitos las podemos recordar todos. El éxito o fracaso de “lo nuevo” dependerá de lo que nos ofrece, si se fundamenta exclusivamente en el rechazo hacia lo anterior sus bases no serán suficientemente sólidas y caerán al primer envite.

            Como en cualquier otro aspecto, en política la solidez de un determinado proyecto hay que probarla con el paso de los años. Puede haber aquí también “estrellas fugaces” que el paso del tiempo las deja sin brillo. También puede ser que aunque no lleguen a consolidarse promuevan la renovación de un medio político  excesivamente anquilosado. Incluso podríamos decir que esto es algo que ya se está produciendo.

            Dice el refrán que “no es lo mismo predicar que dar trigo”. La solidez de una alternativa se mide desde la capacidad de gestión que haya podido demostrar en un determinado momento. La confianza se logra mucho más por lo que se hace que por lo que se pueda decir, hoy está muy cuestionado el valor de la palabra (especialmente en la clase política). Por decirlo de algún modo las palabras se las tiende a llevar el viento. Se hace necesario comprobar si esas propuestas tienen base real y además van a contribuir a mejorar nuestra calidad de vida.

LOS ANTIREPUBLICANOS.

            Con la reciente proclamación como nuevo rey de Felipe VI parece haberse reabierto en algún grado el debate sobre la forma de estado entre monarquía y república. Uno diría que en ese proceso no he visto gran entusiasmo entre el conjunto de los españoles por ninguna de las dos opciones. Considero que el conjunto de la población ha venido a decirnos que ese no es un tema que les preocupe en exceso tal vez por cuanto no afecta de modo directo a su modo de vida, a su cotidianidad. No he visto entusiasmo ni en los actos de proclamación del nuevo rey ni tampoco en las manifestaciones pro-república.

            En mi opinión los mayores antirepublicanos son los que promueven este modelo de república. Me explico, son muchos los que pudiendo considerar como mejor opción un sistema republicano sin embargo desechan entrar en guerras sobre cuál deba ser la bandera de España. La bandera tricolor es y se lleva como bandera republicana pero no como bandera de España. Entrar en divisiones entre los españoles por un tema de estas características es algo absurdo, especialmente si tenemos en cuenta que la actual bandera española extiende su utilización desde 1785 con la única interrupción de 5 años de bandera republicana. Sería mucho más integrador que la opción republicana se acogiese con lo que los españoles asumen como su bandera, aquella con la que animan a sus equipos en las competiciones deportivas o nos representa en cualquier lugar del mundo.

            La republica que algunos demandan nace bajo el signo de la división y el enfrentamiento. No es la República Francesa o la Alemana o la Italiana en la que bajo ese modelo de estado conviven gentes de cualquier espectro ideológico. Así en Francia tenemos como defensores de su República tanto al Frente Nacional de Le Pen como al Partido Comunista Francés. Aquí parece que el modelo de República que se quiere promover es fundamentalmente excluyente y eso es en extremo peligroso. En general podemos decir que lo son todos los modelos que se basan en formas que inciden al enfrentamiento y no a la convivencia entre diferentes. ¿Aceptarían aquellos que promueven el modelo republicano que Mariano Rajoy fuese el presidente de esa República?

LA TERCERA FUERZA

            Si analizamos los resultados de las últimas elecciones europeas podríamos decir que en el conjunto de Europa ha ganado peso lo que podríamos denominar "la tercera fuerza". Por poner algunos ejemplos en el Reino Unido ha ganado UKIP, superando la eterna pugna entre conservadores y laboristas, en Francia lo ha hecho el Frente Nacional que supera al gobernante partido socialista y también a quien ocupaba el anterior gobierno la UMP, en Grecia ha vencido el partido Syriza por encima de la Nueva Democracia y del Partido Socialista. Podríamos poner más ejemplos pero creo que no es necesario y cansaría al lector.

            En España también diría que ha ganado votos (que no las elecciones algo que conviene no confundir) esa "tercera fuerza". El desgaste del PP y del PSOE ha llevado a que "los otros partidos ganen posiciones". Diríamos que ese incremento no se ha dado en sólo un partido sino que se ha repartido en varios como son IU, UPyD, Podemos, Ciudadanos o Primavera Europea (Compromis+Equo).

            Esa tercera fuerza dependiendo de cada país ha tenido una caracterización ideológica muy diferente que va desde el aumento de Syriza hasta el del Frente Nacional de Marine Le Pen. Entonces que lazo de unión une a todos estos partidos que hemos denominado "la tercera fuerza". Yo diría que su principal lazo de unión es que no han tenido experiencias de gobierno en sus respectivos países al menos en el plano nacional. No han gobernado y por ello recogen el desgaste de los que sí lo han hecho en algún momento y de los errores que han cometido en su etapa de gobierno.

            En Francia a Nicolás Sarkozy le sucede tras ganar las elecciones el socialista Hollande con la esperanza de mejorar esa gestión y enderezar el rumbo del país. Sin embargo en relativamente poco tiempo el desgaste de Hollande podríamos calificarlo de "brutal" de modo que su partido pasa de vencer en las elecciones generales a ser la tercera fuerza a 10 puntos del vencedor. En el Reino Unido al gobierno socialista le sucede el del partido conservador de David Cameron. En ese país no deja de sorprender que un partido como el UKIP que había obtenido el 3,1% de los votos en las últimas elecciones generales lograse ser el ganador en las elecciones europeas con el 26,8%. En este caso además de otras circunstancias habrá que decir que ha canalizado los temores británicos hacia la Unión Europea.

ORA PRO NOBIS, O LOS ERRORES NO CADUCAN.

            He tratado de demostrar que la identidad leonesa va mucho más allá de lo que fue el Reino de León y que se ha extendido en diferentes referencias institucionales hasta los albores de la llegada del Estado de las Autonomías. No hay que olvidar que una de las Regiones de España era hasta ese momento la Región Leonesa. A ello he dedicado una tesis doctoral y mi libro "la identidad leonesa".

            También he querido dejar claro que la inclusión de la Región Leonesa en la autonomía de Castilla y León se hace de un modo poco democrático y contrario a la voluntad de los propios leoneses e incluso de sus instituciones. Estudios sociológicos independientes ponen claramente de manifiesto que los leoneses no querían una autonomía de Castilla y León. La Diputación de León por 20 votos a favor y 4 en contra en su último pronunciamiento sobre este tema rechazo la inclusión de León en esa autonomía. A dejar testimonio de todo ello he dedicado mi libro "el proceso autonómico leonés".

            También en artículos recientes he tratado de demostrar los efectos que han tenido esa autonomía sobre la demografía y la economía leonesa. He procurado hacerlo sobre datos que sean constatables y verificables por todo aquel que lo desee. Nadie, que yo sepa, los ha puesto en duda. Para no repetirme demasiado sólo recordar que desde el nacimiento de la autonomía de Castilla y León, la provincia pasa de representar un 20,15% del conjunto del PIB de la Comunidad a un 18,23% mientras en Valladolid se hace el camino inverso y pasa de un 20,45% a un 23,44%. A nivel demográfico mientras la provincia de León pierde un 6,55 Valladolid gana un 28.46%. Habría datos que ya he ofrecido similares para el conjunto de las tres provincias leonesas que ahora no me extiendo en recordar.

            Bien pues ante este panorama diría que hay dos posturas: Los del "ora pro nobis" y los que creemos que "los errores no caducan" y que se hace necesario rectificarlos. No creo que existan los que tengan un convencimiento de la bondad de este marco autonómico.

UNA AUTONOMÍA QUE NOS EMPOBRECE.

            En el inicio de la Autonomía de Castilla y León tenemos que la provincia de León representaba el 1,30% de la Renta Familiar Disponible de España mientras que la de Valladolid era el 1,19%. Es decir la Renta de la Provincia de León era un 7,2% superior a la que representaba Valladolid.

            Ese porcentaje del peso de la Renta Familiar Disponible de la provincia de León sobre el conjunto de España ha ido progresivamente descendiendo. Así tenemos que de ese 1,30% que representaba en 1.985, se pasa a un 1,25% en 1.989 al 1.19% en 1.993 y al 1,04% en el 2010. Es decir se produce un descenso en esa aportación del 20%. La evolución de ese indicador es independiente de la propia evolución de la economía española ya que se establece en relación a la misma. De este modo se neutralizan esos efectos.

            Por otro lado la evolución de la provincia de Valladolid es de signo contrario. Así mientras en 1.985 representaba el 1.19% de la Renta Familiar Disponible de España, en el 2.010 incrementa esa participación hasta el 1.21%. Así, mientras en el inicio de la Autonomìa de Castilla y León la provincia de León superaba en aportación de Renta en el conjunto de España (1,30% León frente a 1,19% Valladolid) en el 2010 es Valladolid el que supera a la provincia de León (1,21% Valladolid frente a un 1,04% León). Se pasa de una aportación del 7,2% superior de la provincia de León a un 16,3% superior la de Valladolid.